Abrir la prensa o escuchar la radio despertando y se nos llenan los oidos de música celestial municipal «Subida de tasas municipales» incluso se insinúa que en limpieza, que como todos y todas sabemos se ha sacado de nuevo a licitación de empresas privadas pese a la mala evaluación anterior, y que en vez de Remunicipalizar, se vuelve a Reprivatizar, y que vale de excusa para envolver el globo sonda…

¡Que vamos a subir las tasas!! Globo sonda que si no provoca reacciones furibundas e indignadas les servirá para hacerlo sin mucha publicidad y sin consulta… y si las provoca y se externalizan públicamente, dependiendo de su intensidad, lo pondrán en Stand By…

Pero veamos que hay detras, que hay detras del plañidero grito de esta alcaldía ¡Alerta! ¡Alerta! ¡Que no hay dinero en las arcas!.

Las preguntas de quien oimos sus desgarradores gritos y a quienes nos van a intentar exprimir mas los bolsillos son, pueden ser, del tipo:

¿Y en qué se ha gastado lo que había?

¿Se ha gastado, se está gastando, se está comprometiendo el gasto y dinero común, en recursos y herramientas necesarias para la ciudadanía, para sus barrios y concejos, al fin y al cabo quienes ponemos el dinero conjunto, o en gastos suntuarios, espectaculares y de lujo pero innecesarios para la mayoría aunque beneficie a unos pocos poderes fácticos?

¿Es compatible subir tasas para servicios como el de limpieza externalizados y privatizados?

¿Son necesarios aportes municipales a proyectos privados y mercantiles como la ampliación de Mendizorroza y/o dinero para el Alavés y Baskonia que reciben un importante raudal de fondos públicos siendo iniciativas privadas -con mas o menos eco entre la ciudadanía- pero de iniciativa privada?

Aumentar impuestos cuando van a políticas públicas sociales y para un modelo urbano realmente green, sostenible, justo, equitativo, inclusivo, intercultural, del cuidado colectivo y donde y sobre el que la ciudadanía particpamos y decidimos. Gastamos y aportamos mas en lo común cuando hay una necesidad común, una decisión de gasto, debatida, reformada, cuando hay que respetar derechos humanos específicos de algunos, y, por tanto necesidad pactada, acordada como necesaria y votada por todos y todas.

Esto lo sabe la mas elemental comunidad de vecinos y vecinas de un portal y/o comunidad. Lo colectivo para lo colectivo, para los derechos de todos y todas y para respetar los derechos humanos incluidos los de las minorías. Pero cuando hablamos de minorías no hablamos de las minorías elitistas de poder y riqueza que ya aseguran sus privilegios por otros lados y que consiguen siempre que sus derechos estén en primer plano, sino de los derechos de las minorías mas fragilizadas y necesitadas, y que quizá, requieran atenciones específicas a ser sostenidas en conjunta como elementales derechos humanos.

¿Pero acaso el Ayuntamiento ha puesto a debate, consenso y consulta/decisión ciudadana los macroproyectos en que se embarca en nombre de todos y todas pero sin contar con todos y todas? ¿Acaso el alcalde y si equipo del ayuntamiento ha paseado y debatido por barrios y concejos, con la ciudadanía, sobre la necesidad de proyectos con los que endeuda al municipio y a sus gentes? ¿Va a ir a informar de las cuentas en directo y tratar de explicar y convencer a la gente de que es necesario que paguen mas?

Para ver el presupuesto municipal 2019 descargar pinchando en

https://www.vitoria-gasteiz.org/docs/wb021/contenidosEstaticos/adjuntos/es/26/90/82690.pdf

Definitivamente Sr. Urtaran y equipo PNV/PSOE si quieren aumentar las tasas vayan y expliquen por barrios y concejos, el estado de las cuentas y los compromisos que han adquirido, los macroproyectos que comprometen las arcas públicas, el beneficio que estos tienen para la ciudadanía, el aumento de impuestos que están lanzando en plan de globo sonda, la justificación de ese aumento de gasto, visiten y abran el debate público, hagan eso que llaman publicidad activa, faculten y promocionen el debate ciudadana con suficientes medios y tiempo para que todos los agentes sociales de la ciudad podamos opinar e incluso la posibilidad, si asi se fuera considerando, de que fuera sometido a consulta ciudadana.

¿Y mas Democracia y Presupuestos Participativos en vez de Globos Sonda Mediáticos?

No está muy lejos en tiempo (publicado 11 Enero 2019) ni en espacio Mungia Udala la iniciativa «Aurrekontu Partehartzaileak 2019 MUNGIA Baietz Ein!»

Las arcas públicas, los impuestos, el gasto e ingreso común, los proyectos que comprometen pagos a varios años, no pueden ser decididos sin que la gente, la ciudadanía pueda comprender el interés y lo que está en juego… Al fin y al cabo el dinero colectivo, es eso, del colectivo, y los impuestos, son necesarios para justificar políticas sociales, redistributivas, equitativas, green e inclusivas, lo otro es trampa, y si juega a eso, la gente se lo demandará. Y en cualquier caso, hagan las cuentas, previas, antes de nada de dos cuestiones.

• PRIMERO AUMENTAR LUCHA CONTRA FRAUDE FISCAL

Primero, el fraude fiscal que desde luego no forma parte de lo que hacen o pudieran hacer la mayor parte de la ciudadanía y que mas bien circula en ámbitos empresariales y de altos profesionales,..

De hecho asi reconocen en su propia página web municipal sobre el Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal (2017-2019) sobre el primer año 2017, que » En su primer año de funcionamiento, el Plan ha permitido recuperar un total de 3.970.140 euros. Gran parte de esta cantidad, 1.512.783 euros, proviene el plan específico de inspección realizado sobre el Impuesto de Actividades Económicas, mientras que el resto se corresponde con otras acciones recaudatorias, de mejora en la gestión y de inspección sobre impuestos y tasas.

El resultado del Plan de Prevención y Lucha contra el fraude fiscal mejora en un 32,7% la estimación que se había realizado para el ejercicio 2017, dado que el objetivo de recaudación para este primer año se había cifrado en 2.990.850 euros. Para los tres años de vigencia del Plan la expectativa global de recaudación asciende a 9.636.650 euros.

La revisión de pagos del Impuesto de Actividades Económicas, que ha dado lugar a recuperación de 1,51 millones de euros, se inició en 2016 con la comunicación realizada a más de 2.000 empresas locales para que declararan las modificaciones producidas en esta tributación. La información obtenida por este procedimiento permitió poner en marcha una campaña de inspección específica de las empresas para contrastar los datos aportados, llevar a cabo las correcciones oportunas y emitir las liquidaciones correspondientes. Mediante este Plan Inspector se han cerrado a finales de 2017 un total de 253 expedientes.

Además del IAE, las actuaciones de inspección y control de incumplimientos tributarios se han extendido a otros impuestos como el de Bienes Inmuebles o el de construcciones y obras. También se han revisado liquidaciones de diferentes tasas como las de licencias de apertura, licencias urbanísticas, paso de vehículos o apertura de zanjas y colocación de vallas y andamios. Todo ello ha dado lugar a la recuperación de 514.397 euros. El número total de actuaciones de inspección desarrolladas en 2017 fue de 588″ https://www.vitoria-gasteiz.org/wb021/was/contenidoAction.do?idioma=es&uid=u13e1e67e_14881d24cd6__7ee8

SEGUNDO ELIMINAR CORRUPCIÓN Y DEPURAR RESPONSABILIDADES QUE LA HACEN POSIBLE

Segundo la corrupción donde el partido del Sr. Alcalde en el conjunto de la provincia, y desde la propia institución foral, dejó algunos flecos – llamémoslo así con las arcas públicas-.

Así por ejemplo comienza el articulo en Wikipedia del llamado «Caso de Miguel» cuya sentencia es probable que se clarifique este mes

» El caso De Miguel es el nombre con el que se conoce a una trama de corrupción del Partido Nacionalista Vasco, sobre una red de corrupción política vinculada al PNV de Álava y al PNV nacional.¹​²​ Es el caso de corrupción más grande jamás juzgado en la Comunidad Autónoma Vasca. ..»

O se nos recuerda en fecha 3/06/2019 en https://www.economistjurist.es/noticias-juridicas/el-caso-mas-grande-de-corrupcion-juzgado-en-el-pais-vasco-tendra-su-sentencia-en-septiembre/

«En el ‘caso De Miguel’ fueron 26 los encausados, encabezados por el que fuera ‘número dos’ del PNV de Álava, Alfredo de Miguel. De Miguel, un político influyente que, en el momento en el que fue detenido era foral diputado de Urbanismo, es señalado como cerebro de una trama de empresas diseñada para cobrar comisiones y obtener contratos de manera ilegal. Una empresaria, Ainhoa Alberdi, denunció con grabaciones que quien todos conocen como ‘Txitxo’ le pidió una mordida de 100.000 euros. Además, durante el juicio, su socio Josu Arruti, también militante del partido, confesó haber mediado para que los promotores catalanes de un proyecto urbanístico en Zambrana (Álava) les abonaran comisiones ilegales por valor de 160.000 euros a ambos, dato que ratificaron los empresarios de Construcciones Riera. Igualmente, otro constructor y contratista habitual de la Administración, Prudencio Hierro, admitió haberse hecho cargo de la reforma de una vivienda de la mujer de De Miguel en la localidad vizcaína de Gorliz porque “siempre ayuda” hacer favores a cargos públicos.

De Miguel constituyó con otros dos dirigentes del PNV alavés, Aitor Tellería y Koldo Ochandiano, una empresa llamada Kataia Consulting, una compañía que pusieron a nombre de sus respectivas esposas. Según la Fiscalía, ésa es la punta de lanza del entramado mercantil conformado para la obtención de fondos ilícitos, como los contratos ‘a dedo’ salidos de la Dirección de Juventud que dirigía en el Gobierno vasco Xabier Sánchez Robles. Antes de finalizar el juicio, De Miguel como Arruti valoró la posibilidad de declararse culpable a cambio de ver rebajada su pena, aunque finalmente rompió el acuerdo y optó por negar todos los hechos incluso pese a las confesiones. Su abogado, Gonzalo Susaeta (Cuatrecasas), fundamentó su estrategia de defensa en atacar a la denunciante, Ainhoa Alberdi, al juez instructor, Roberto Ramos, y a los ertzainas que le ayudaron. A última hora cuestionó también la declaración inculpatoria de Arruti.»

¿Un talante del actual Diputado General de Alava del PNV de «decepción» si hubiera sentencia condenatoria de corrupción con el caso de Miguel?

Mientras tanto en Diciembre del año pasado y el dia en que el juicio quedaba visto para sentencia el Sr. Ramiro Gonzalez, Diputado General de Alava y del mismo partido que el Sr. De Miguel, al ser preguntado sobre ello respondía en EITB, lo que muestra su preocupación real:

» Preguntado sobre el juicio del ‘caso De Miguel‘ que hoy queda visto para sentencia, el diputado general de Álava ha evitado valorar el desarrollo del procedimiento, argumentando que respeta la acción de la justicia. En cualquier caso, sí ha valorado que una hipotética sentencia condenatoria ‘sería una profunda decepción’, a la vez que ha destacado la ‘actuación ejemplar’ de los responsables de la diputación cuando se destapó la presunta trama de corrupción» Ver en https://www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/programas/boulevard/detalle/6071802/ramiro-gonzalez-eh-bildu-ha-seguido-estrategia-coincidente-pp/

En definitiva mas presupuestos participativos y menos globos sonda sin sentido, explicación, justificación