Los titulares son similares. Noticia de la actualidad de la sentencia y los primeros datos y comentarios… Y una pregunta … ¿Qué pasará? ¿Cómo reaccionará la ciudadanía catalana? ¿Qué orientación desplegarán sus agentes movilizadores? ¿Cómo responderán instituciones y partidos?

Así, por ejemplo La Vanguardia

«Entre 9 y 13 años de cárcel para los líderes del ‘procés’ por sedición y malversación» y continua «El Tribunal Supremo ha condenado por la causa del procés al ex vicepersidente de la Generalitat Oriol Junqueras a 13 años de prisión y 13 de inhabilitación absoluta; y a los esconsellers Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa a las penas de 12 años de prisión y 12 de inhabilitación absoluta, en los cuatro casos por delito de sedición en concurso medial con un delito de malversación de fondos públicos agravado en razón de su cuantía» en https://www.lavanguardia.com/politica/20191014/47883253253/condena-sentencia-1o-sedicion-malversacion-carcel.html

O en El País

«Sentencia del ‘procés’: el Supremo condena a Oriol Junqueras a 13 años por sedición y malversación» y sigue «El alto tribunal ha impuesto penas de entre 9 y 13 años de cárcel a los nueve acusados presos e inhabilita por desobediencia a los tres que están en libertad» en https://elpais.com/politica/2019/10/14/actualidad/1571033446_440448.html

O Publico

«El Supremo condena por sedición a la cúpula del ‘procés’ e impone 13 años de cárcel a  Junqueras» y sigue «El tribunal que preside el magistrado Manuel Marchena ha dado a conocer hoy la esperada sentencia del juicio a la cúpula del ‘procés’ independentista catalán. El Alto Tribunal sostiene que sí hubo violencia, pero que fue insuficiente para condenar por rebelión, como pedía la Fiscalía» en https://www.publico.es/politica/sentencia-proces-supremo-sedicion-cupula-proces-impone-13-anos-carcel-junqueras.html

Es decir se resalta que se condena por delito Sedición no por Rebelión y otro delito de malversación de fondos. Total condenas de mas de 10 años.

Así lo refleja por ejemplo El País en la noticia anteriormente reseñada » El Supremo considera probado que durante el otoño de 2017 se registraron en Cataluña «indiscutibles episodios de violencia» pero cree que estos no bastan para condenar a los líderes independentistas por rebelión. «La violencia tiene que ser una violencia instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios, a los fines que animan la acción de los rebeldes», señala la sala, que cree que los altercados que hubo en Cataluña eran insuficientes «para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución». «Dicho con otras palabras, es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación», afirma el tribunal»

Y este medio ya está facilitando el el acceso a la sentencia

https://ep00.epimg.net/descargables/2019/10/14/adf9ed7f90e51a34e8ad377f9716bd40.pdf

Hay cuatro cuestiones elementales que resalta poderosamente…

1º Es un Castigo a las urnas y a lo que expresaron

Juicio a unos supuestos líderes que no encabezaron sino que fueron movidos, movilizados y arrastrados por una potentísima movilización democrática, no violenta y popular. Se juzga a los líderes como si ellos fueran los responsables de un estado de animo y movilización que fué propia de millares de catalanes que se movilizaron que pusieron sus 2 millones de votos en urnas que guardaron e hicieron aparecer para votar. ¿Significa que se les castiga por no haberse opuesto con represión a esa movilización? ¿Se les castiga por oir las voces democrática y pacíficamente expresadas por una parte importantísima de la sociedad catalana’ O, en realidad, lo que es mas evidente, como castigar y meter en la carcel a cientos de miles de manifestantes y votantes resultaba imposible, se hace un montaje para seleccionar unas cuantas, convertirlas en dirigentes y responsables y atizarles unas décadas de cárcel como símbolo y escarmiento colectivo.

2º Es un Castigo a la Democracia… No hagais lo que prometeis y aquello por, y para, lo que os han elegido.

Juicio a la movilización pacífica. No les queda mas remedio que reconocer que no hubo violencia. Que la que hubo fué esporádica y no planificada. Por tanto hablamos de movilizaciones pacíficas, no violenta, pese a ser masiva y continuada reflejando democráticamente un estado de ánimo y una voluntad política. No obstante se la juzga, se la castiga,.. ¿Porque no entra en la legalidad de una Constitución? ¿Porque es una constitución centralista, antifederalista y represiva de las voluntades de independencia? ¿Se castiga que los líderes que son elegidos con unos programas políticos y por esos programas políticos no deben seguir el mandato popular por el que están donde están?

3º Es un Castigo a los Derechos Humanos

Un juicio y una legalidad que condenaría a Gandhi, condenaría a Nelson Mandela, condenaría a Luther King, a Greta Thunberg, condenaría a las sufragistas, condenarían a los pueblos indígenas de Ecuador, condenarían a los manifestantes en Hong Kong, condenaría a cientos y miles de defensores de derechos humanos, todos ellos y ellas con el comun denominador de enfrentarse al estado del poder instituido… es decir condenaría a .as supuestas y/o reales dirigencias de movimientos que se han opuesto al estado político y legal dominante con medios pacíficos. No digamos ya con medios que usaron y reivindicaron el derecho a la rebelión y el derecho del pueblo a emplear la violencia de defensa frente a la violencia militar y policial de los ordenes dominantes para conseguir cambiar las cosas en claves de derechos y contra lo que sintieron como dominación, opresión, explotación, marginación, etc..

4º Es un castigo a la concepción Repúblicana y Federal del Estado

Evidentemente el discurso dominante de la transición era frente a la violencia armada de ETA, «todo sería posible siempre que se defendiera libre y pacíficamente, incluso las demandas de República, demandas de Federalismo o demandas de cambios constitucionales..» Bueno la refutación de todo ese discurso es evidente. Hay límites que son inadmisibles en cuanto toquen algo de la actual constitución herencia del franquismo y el bipartidismo de una transición con serias deficiencias democráticas y de libertades por su propio orígen y dependencias. Y ahí se dice, «se pueden defender,… se pueden votar….» pero no se les ocurra intentar poner en marcha lo defendido y lo votado… porque les caerá encima todo el aparato represivo que esta consitución diseña para quienes demanden su cambio cuando los pueblos, los derechos, las libertades, la democracia, no caben en ella…

5º Es una invitación a considerar que los derechos deben defenderse desde la calle y la movilización

Y por último algo curiosamente coincidente en todo el discurso mediático, conteniendo la respiración a ver lo que ocurre en la calle. Un discurso de ..¿cómo responderá la ciudadanía catalana? ¿como responderán los CDR a quienes se les ha intentado criminalizar con montajes policiales de acusarles de terrorismo? ¿cómo responderán Omnium y la Asamblea Nacional Catalana? Incluso ¿cómo responderán las instituciones y los partidos?…

Mientras tanto los discursos y apelaciones a los 155, a la suspensión de la autonomía, a las demandas de actuación represiva, se lanzan intentando frenar el tornado probable con paraguas…

Todo ello suena a el estado, el derecho, y en conjunto el llamado estado de derecho, no se define por una lógica propia, sino por lo que pueda desplegar el poder ciudadano que se construya en sus procesos de desacuerdo, protesta y movilización. Lo que resulta inadmisible y contradictorio con la propia concepción del estado del derecho, pero para los defensores del centralismo español desde conservadores, neoliberales, socialdemócratas yuxtaponen y prefieren centralismo y constitución impuesta, a libertades, derechos, democracia, voluntad popular, pacifismo, concordia y acuerdo,… El mantenimiento de la constitución y su legalidad es prioritario como si se tratara de un fetiche fuera de la historia, la democracia, la voluntad popular y el cambio sociocultural…

En conjunto vergonzoso e inadmisible.. y en efecto habra que seguir desplegando la fuerza de la voluntad popular, la defensa de los derechos y de las libertades, …

Inadmisible el discurso de presentar como el gran exito del momento democrático que se afloje la aberración de que durante cuarenta años no se haya movido al asesino y dictador Franco de uno de los lugares que reflejó su tiranía y por el contrario no se considere una aberración democrática esta sentencia contra las voluntades ciudadanas…

Etiquetas: Derechos, Elecciones